Я считаю, что у НАТО есть требование «отсутствия нерешенных территориальных споров», поэтому у Украины нет пути к членству в НАТО, пока часть страны оккупирована. Если только они не захотят подписать договор с Россией о признании новых границ, чего я не уверен, что какая-либо из стран примет их. Неясно, как это будет работать, если они вернут границы 1991 года, если Россия не согласится с этим, но в любом случае неясно, насколько это реалистично. В любом случае, этого не произойдет, пока сохраняется нынешний конфликт. Аналогично и с Грузией.
Завтра это будет Восток-Запад. Будет существовать что-то вроде НАТО – в принципе оно будет тем же самым – но с гораздо более свободными географическими границами. Восток или Запад. Вот куда мы идем. Надеюсь, я уйду до того, как все закипит.
На этой неделе НАТО возобновляет свои цели в размере 2% ВВП (истёк срок 10-летнего соглашения), и я ожидаю, что большинство стран будут инвестировать в их производственные возможности, поскольку сейчас мы видим, чего потребует более длительная конвенциональная война с Россией или другой мощной армией, в первую очередь 300 тыс.-1 млн 155-мм артиллерийских снарядов в месяц, тогда как нынешняя производственная мощность всего альянса составляет около 100 тыс. снарядов в месяц. НАСКОЛЬКО МНЕ ИЗВЕСТНО.
Я думаю, что мы увидим гораздо больше производства обычного тяжелого оружия и, возможно, некоторые расходы на создание большего количества производственных линий «теплого» резервного типа для критически важных изделий. Это означает увеличение расходов на военный ВВП, но это также означает рабочие места внутри страны для многих стран НАТО, которые могли бы это использовать.
У меня есть некоторые сомнения относительно обязательств США перед НАТО, если произойдет худшее и Трамп каким-то образом получит свой пост. Каковы будут обязательства остальных членов НАТО, если США попытаются выйти? Я не думаю, что это будет простое «подписанное письмо и год», как того требует протокол для других государств-членов. Как отреагировал бы НАТО, если бы его страна-член находилась в состоянии войны с другим?
Но тут мы возвращаемся к вопросу о том, зачем НАТО вести длительную войну с применением обычных вооружений против России или другой мощной армии (кто? Китай, Индия, Израиль?), в котором задействованы силы НАТО, но он затягивается без эскалации или мира. Война на Украине затягивается, потому что НАТО желает поставлять оборудование, но не вступать в войну, а также потому, что Украина достаточно большой, чтобы поддерживать конфликт с той частью российских вооруженных сил, которую Россия хотела/могла использовать совершить. Я не думаю, что мы в 80-е годы поставляли Афганистану миллионы обычных артиллерийских снарядов, но, может быть, мы поставляли эти количества в Ирак?Фасехан сказал:На этой неделе НАТО возобновляет свои цели в размере 2% ВВП (истёк срок 10-летнего соглашения), и я ожидаю, что большинство стран будут инвестировать в их производственные возможности, поскольку сейчас мы видим, чего потребует более длительная конвенциональная война с Россией или другой мощной армией, в первую очередь 300 тыс.-1 млн 155-мм артиллерийских снарядов в месяц, тогда как нынешняя производственная мощность всего альянса составляет около 100 тыс. снарядов в месяц. НАСКОЛЬКО МНЕ ИЗВЕСТНО.
Нажмите, чтобы развернуть...
Если НАТО направит все имеющиеся самолеты и крылатые ракеты для нанесения ударов по российским силам на Украине и объектам логистики на театре военных действий, мы все равно ожидаем, что Россия либо уступит, либо пойдет на эскалацию. Мы не используем самолеты из-за опасений, что Россия перейдет к ядерным ударам по авиабазам или городам НАТО. или страх, что поражение России от НАТО усилит антизападные фракции в российской политике на следующее поколение.
Вопрос должен заключаться в том, какие запасы необходимо иметь НАТО, чтобы уничтожить российские силы вторжения. Тогда какие силы потребуются для использования этих запасов для уничтожения указанных сил вторжения, и мы неизбежно придем к выводу, что война не может длиться дольше двух недель при полной интенсивности. По мере того, как эти потенциальные силы вторжения уничтожаются на Украине, соответствующая потребность в арсеналах НАТО падает, что освобождает дополнительные арсеналы для отправки в Украину. Обязательство производить 1 миллион снарядов в месяц как можно скорее было бы полезным. Обязательство поддерживать способность делать это каждый месяц после окончания нынешнего кризиса — это всего лишь подготовка к возобновлению прошлой войны.
Аналогичным образом, если НАТО ожидает проведения операций за пределами театра военных действий в Северной Европе, сколько времени потребуется, чтобы усилить силы НАТО в Тихом океане из Европы в случае кризиса, поскольку там еще должен быть порт для высадиться в? При планировании будут определены запасы заранее размещенного оборудования и переброска по воздуху как можно большего количества персонала, чтобы его использовать.
Они не являются частью авианосных ударных групп размером с США. Они подходят для полицейских миссий ООН, но позволяют сравнивать типы и количество кораблей. Это даже не близко. У Франции и Британии нет ни денег, ни интереса, чтобы строить больше.Хангфайр сказал:Французские и британские авианосцы сейчас в шотландском тумане?
Нажмите, чтобы развернуть...
Это не проблема, поскольку постоянная угроза Европе исходит в основном от сухопутной державы, которой до смешного пренебрегают. Военно-морской флот, Балтика почти озеро НАТО, и любое изменение этой ситуации оставит достаточно времени для военно-морских сил. реформа. Текущие ресурсы лучше всего инвестировать в наземную и воздушную мощь, в то время как Украина способствует выводу старого оборудования по справедливым причинам. Европейские полицейские миссии (например, будущие конфликты на Балканах) в достаточной мере обеспечены.
Может быть, если бы Россия была дружественным транзитным пунктом и логистическим экспедитором во Владивосток, но лол.
И это не касается того, что Япония поддерживает «силы самообороны» и якобы не заинтересована в проецировании крупных сил. Южная Корея имеет дело с Северной Кореей и имеет доступ по суше из Китая, Тайвань представляет собой яичную скорлупу в случае войны, и поэтому вперед.
Другой театр, разные проблемы, разные потребности в решении военных проблем.
США, Япония, Южная Корея, Австралия, Новая Зеландия, Филиппины могли бы разумно сформировать альянс и включить Тайвань в менее прямой форме. (Альянс может действовать в защиту территориального статус-кво в Тихом океане, когда дружественная страна подвергается нападению или вторглись)
Камнем преткновения предложенного выше концептуального КАРТОШКИ являются отношения между Южной Кореей и Японией. Южная Корея по-прежнему глубоко злится на Японию, в то время как Япония занята обелением своей истории.
Насколько заинтересована Южная Корея в защите Китайской Республики? Считает ли население эффективной блокадой, если остров Формоза несет знамя Красного Китая? КНР является крупным торговым партнером Южной Кореи.
Не все конфликты можно решить с помощью военного сдерживания. Что нужно АСЕАН и тихоокеанским странам, так это сдерживание торговли как альтернатива торговле КНР. Япония, Южная Корея, Австралия, Новая Зеландия и особенно Северная Америка нуждаются в товарах и рынках для АСЕАН. стран Тихоокеанского региона и стран Южной Америки как противовес влиянию КНР через торговлю и финансирование.
Последний раз, когда я проверял... Ливия прочно стоит в Африке. Не часть Европы. Я не вижу причин, по которым НАТО не может расширяться на юг и восток. Экономика Европы переживает стагнацию, весь глобальный экономический рост до конца столетия будет происходить либо в Африке, либо в Азии. НАТО может сотрудничать с развивающимися демократиями, такими как Таиланд/Филиппины/Сингапур/Южная Корея. В Африке есть потенциальные партнеры, Марокко? Кения? Возможно Египет...
(Африка жестче, даже ЮАР становится ненадежной).
А каковы интересы Европы? Конечно, торговля.
arcite сказал:Вы, ребята, просто забываете самый последний блестящий момент НАТО... обезглавливание режима Каддафи в Ливии?Последний раз, когда я проверял... Ливия прочно стоит в Африке. Не часть Европы. Я не вижу причин, по которым НАТО не может расширяться на юг и восток. Экономика Европы переживает стагнацию, весь глобальный экономический рост до конца столетия будет происходить либо в Африке, либо в Азии. НАТО может сотрудничать с развивающимися демократиями, такими как Таиланд/Филиппины/Сингапур/Южная Корея. В Африке есть потенциальные партнеры, Марокко? Кения? Возможно Египет...
(Африка жестче, даже ЮАР становится ненадежной).А каковы интересы Европы? Конечно, торговля.
Нажмите, чтобы развернуть...
Итак, прежде всего... Военная интервенция в Ливию в 2011 году была проведена под эгидой резолюции 1973 Совета Безопасности ООН.
Под руководством ООН военная интервенция в Ливии началась 19 марта, когда самолеты французских ВВС уничтожили несколько транспортных средств сторонников Каддафи, продвигавшихся к оплоту повстанцев Бенгази. Затем американские и британские подводные лодки выпустили более 110 крылатых ракет «Томагавк» по целям на всей территории Ливии. серьезно выведя из строя возможности режима противовоздушной обороны и позволив более широкое соблюдение запретной для полетов зоны начинать. Первоначально в интервенции участвовала коалиция из 10 государств Европы и Ближнего Востока, позже расширившаяся до 17. Затем, 31 марта, НАТО приняло на себя командование операцией. В результате вмешательства удалось помешать силам Каддафи захватить Бенгази.
На это есть причины...
Ливия имеет довольно большую береговую линию на Средиземноморье, и люди, спасающиеся от боевых действий во время гражданской войны, склонны делать такие вещи, как вы знаете... садятся на плоты, тонут и умирают сотнями или тысячами. После того, как отдельные страны предприняли свои действия, они упростили командование, контроль и логистику ООН в 1973 году, объединив ее в НАТО. Но это был прямой военный конфликт на границах НАТО... типа как... Украина, да? Я тоже не осознавал, что НАТО - это торговая организация... Я думал, что это входит в компетенцию ЕС...
Ребята, вы знаете эту штуку в TikTok, где «Скажите мне $Random_thing, не говоря мне $Random_thing». Здесь я вставляю фразу: «Вы ни черта не знаете о политике Юго-Восточной Азии»?
Ты справился с задачей, чувак, черт возьми, я бы даже сказал, что ты преуменьшил это.CluelessOne сказал:Я бы не сказал, что Таиланд – это развивающаяся демократия. У военных есть привычка устраивать перевороты. Кроме того, нынешний монарх Таиланда — совсем другой человек, чем его старик.
В Сингапуре, возможно, и есть демократия со стороны парламента, но исполнительная власть – это семейный бизнес.
Филиппины после Маркоса по-прежнему управляются как Римская республика, за исключением этого Нового Человека Дутерте.
Так что да, я бы не сказал, что эти страны являются зрелыми демократиями. Возможно, он склоняется к Западу или ориентируется на него, хотя Таиланд немного сомнительный.Нажмите, чтобы развернуть...
СГ на 100% в этом заинтересована, они «ориентированы на Запад» только до тех пор, пока это выгодно. Они сохраняют правовую систему в британском стиле и так далее, потому что знают, что это выгодно им в отношении контракта. законодательство и их привлекательность для торговли, особенно с учетом того, что Гонконг становится менее привлекательным, но все же. Недавно Hell SG провела совместные военно-морские учения с CN.
Кстати, о Таиланде, а также об армии, черт возьми, в Таиланде до сих пор довольно строго соблюдаются правила Lese Majeste...
А Филиппины на данный момент - это чертовски неудачный случай, Бонгбонг - это 100% чип от блока Маркоса...
Ох, и СКор такой... да, чертовски женоненавистнический, принадлежит чеболям и имеет самую испорченную рабочую культуру, которая распространяется вплоть до школьников, это место - чертовски кошмар.
Основываясь исключительно на их внутриполитической стабильности, я бы не хотел, чтобы кто-то из них был чертовым союзником, если честно, потому что они все чертовы сумасшедшие и такие же надежные долгосрочные стабильные партнеры, как башня дженги, которую я строю, когда мне уже 30. пинты.
На мой взгляд, любой альянс, направленный на [какие бы слова ничего не говорили, но на самом деле означает сдерживание вторжения из Китая] должен включать Индию.Фасехан сказал:США, Япония, Южная Корея, Австралия, Новая Зеландия, Филиппины могли бы разумно сформировать альянс и включить Тайвань в менее прямой форме. (Альянс может действовать в защиту территориального статус-кво в Тихом океане, когда дружественная страна подвергается нападению или вторглись)
Нажмите, чтобы развернуть...
Организация, включающая Индию, Японию, Филиппины и Южную Корею, могла бы стать хорошим ядром для создания группы.
И тот, у которого уже есть ядерное оружие.
Хангфайр сказал:США потратили столько лет на финансирование НАТО сразу после двух определенных исторических событий, и все были напуганы. некоего грузина после того, как он немало «освободил» Восточную Европу и принял эти страны в славное братство нации... Не было плана Маршалла в отношении Азии и Японии, которая делала самую неискреннюю версию извинений нарциссов, одновременно обеляя их историю... В большинстве других стран Азии последствия Второй мировой войны немного иные.
Нажмите, чтобы развернуть...
Я не думаю, что не согласен, просто мы решили, что сдерживание Советского Союза является нашим главным приоритетом, и мы верили, что наши европейские союзники действовали бы рационально, поэтому мы помогли создать ряд институтов, которые бы благоприятствовали Европе. сотрудничество. И они ответили сотрудничеством.
Мы должны были иметь такую же веру в наших азиатских союзников. Я уверен, что отчасти это просто исторические совпадения: Советский Союз представлял собой серьезную угрозу, в то время как у США хватило сил переписать законы физики международных отношений, но мне приходится задаться вопросом, в какой степени мы относились к Японии иначе, чем к Германии, по сути, из-за расизм. В этом нет ничего удивительного, если исходить из исторической ситуации в США, но мы должны попытаться исправить это сейчас.
Я призываю вас найти стратегическую причину, по которой это ДОЛЖНО.arcite сказал:Я не вижу причин, по которым НАТО не может расширяться на юг и восток.
Нажмите, чтобы развернуть...
Каково было бы стратегическое военное преимущество для Европы, если бы она уступила какую-либо степень власти над европейской политикой отдаленным странам? нации с потенциально конкурирующими интересами, слабыми демократическими традициями и отсутствием социального понимания или приверженности европейским проблемы?
В компартментации находятся проблемные партнеры. Иметь дело с Орбаном или Эрдоганом уже достаточно плохо. Почему, именно, должны ли посторонние иметь право вето на то, что их не касается? Чем больше слабых членов в альянсе, тем более уязвим этот альянс.
Почему именно региональные, ситуативно подходящие договоры хуже (и для кого?), чем расширение НАТО?
..
Почему так и какие? Тайвань и Южная Корея не были современными государствами вплоть до окончания Второй мировой войны. Тайваньский Гоминьдан потерял материк из-за полной некомпетентности и коррупции. Ни одна публика долгое время не была чем-то большим, чем просто крестьянами. Тайвань не отменял военное положение до 1987 года. В том же году Южная Корея пересмотрела свою конституцию. У руководства-основателя не было достаточно веры в свою общественность, чтобы рисковать демократией!Брезе сказал:Мы должны были иметь такую же веру в наших азиатских союзников.
Нажмите, чтобы развернуть...
OTOH были признаны европейские национальные интересы, их политические системы стали намного более зрелыми, и у них сложилось общественное понимание, следовательно, стремления к современной светской демократии. Угроза объединения России была хорошо понята не в последнюю очередь потому, что миллионы сбежавших белых русских и других людей, спасавшихся от кровавого большевистского, а затем сталинского гнета, стали гражданами Запада.
Националистический Китай представлял собой беспорядок, который закончился в 1949 году, Филиппины уже были американской территорией до 1946 года, Корея и Тайвань оба были японскими колониальными владениями (а в Корее в начале 1950-х годов была маленькая большая война, которая до сих пор не разрешена), и поэтому на.Брезе сказал:Мы должны были иметь такую же веру в наших азиатских союзников.
Нажмите, чтобы развернуть...
Тайвань и Южная Корея также десятилетиями были диктатурами, что сделало их более склонными к сделкам государствами-клиентами и покровителями (мораль кроме того, автократы и диктаторы ненадежны в долгосрочной перспективе), хотя есть данные, позволяющие предположить наличие большого скрытого влияния и махинации в Японии с целью сохранить за Либерально-демократической партией основное влияние в японской политике на протяжении десятилетий (почти как однопартийное государство).
По сути, это международная политическая машина патронажа, обладающая исключительной силой и влиянием ЛДП. поддерживается и поддерживается правительством США в обмен на довольно бесспорную проамериканскую позицию. позиция.
И в том вся динамика, что многие европейские страны уже были развитыми индустриальными странами. экономики, что сделало их экономическое восстановление и национальное восстановление гораздо более простым и менее болезненно.
В Азии только Япония действительно соответствовала этим критериям.
Я хочу сказать, что есть много оснований полагать, что позиция союзников США в Азии никогда не была такой твердой, и голосование население там вполне может не захотеть ввязываться в американские геополитические крестовые походы, которые глубоко в любом случае.
Дистанция и статус развития. Великобритания, Франция и Германия уже были индустриализированы, и целый континент нуждался в восстановлении и приобретении товаров, восстановлении экономического переплетения.Брезе сказал:Я уверен, что отчасти это просто исторические совпадения: Советский Союз представлял собой серьезную угрозу, в то время как у США хватило сил переписать законы физики международных отношений, но мне приходится задаться вопросом, в какой степени мы относились к Японии иначе, чем к Германии, по сути, из-за расизм.
Нажмите, чтобы развернуть...
Более того, это также означало возвращение крупного торгового партнера США в нужное русло, что снова привело к оживлению трансатлантического коммерческого обмена.
Япония, вероятно, была второстепенной мыслью для США, развитых, но едва ли не придурков по всему Тихому океану, которых мы победили, потому что они начали с нами дерьмо и которым мы теперь могли в некоторой степени диктовать свои условия. Хорошо подходит для базирования, но не более того.
Я не понимаю, как это связано друг с другом. Экономическая стагнация является поводом для сдерживания расширения постоянного военного альянса и консолидации его эффективной силы в нынешних границах.arcite сказал:Я не вижу причин, по которым НАТО не может расширяться на юг и восток. Экономика Европы переживает стагнацию, весь глобальный экономический рост до конца столетия будет происходить либо в Африке, либо в Азии.
Нажмите, чтобы развернуть...
Военные расходы недешевы. Военная готовность стоит недешево. Война обходится недешево, особенно если она будет вестись за рубежом. Если Европа станет слишком зрелой для значительного нового роста (это еще предстоит выяснить), то она не сможет поддерживать расходы на поддержку более крупного НАТО.
Партнер в чем? Ни одна европейская страна не имеет военных интересов в Азии, как не было во Вьетнамской войне или в любом из различных межазиатских конфликтов.arcite сказал:НАТО может сотрудничать с развивающимися демократиями, такими как Таиланд/Филиппины/Сингапур/Южная Корея. В Африке есть потенциальные партнеры, Марокко? Кения? Возможно Египет...
(Африка жестче, даже ЮАР становится ненадежной).Нажмите, чтобы развернуть...
И это совершенно не беспокоит НАТО?arcite сказал:А каковы интересы Европы? Конечно, торговля.
Нажмите, чтобы развернуть...
Какой глупый комментарий. Посмотрите на Польшу, Литву, Эстонию, Латвию – все страны, которые в массовом порядке доверяют США. Посмотрите на Японию, Южную Корею. Посмотрите на Швецию и Финляндию, которые нарушили давние культурные нормы, доверившись США. Посмотрите на Украину, которая отчаянно пытается присоединиться к американскому проекту.Бардон сказал:Так что уровень доверия примерно такой же, как в США. Посмотрите, что произошло в годы правления Трампа, и скажите мне, что любая иностранная страна должна доверять США.
Нажмите, чтобы развернуть...
Каким странам, сталкивающимся с реальным экзистенциальным риском, доверяют США, а тем, кому они не доверяют, богатые страны, которые слишком часто демонстрировали сильную готовность подружиться с Россией, выведя ее из бизнеса интересы.
Как бы это выглядело, если бы Польша, Литва, Эстония или Латвия не доверяли США? Независимые силы ядерного сдерживания, такие как Великобритания, Франция и Израиль, не доверяют США?
Я предполагаю, что гипотетическое «недоверие к США» может принимать разные формы, гипотетические варианты не так уж и интересны.Мбоза сказал:Как бы это выглядело, если бы Польша, Литва, Эстония или Латвия не доверяли США? Независимые силы ядерного сдерживания, такие как Великобритания, Франция и Израиль, не доверяют США?
Нажмите, чтобы развернуть...
Но, конечно, такие страны, как страны Балтии и Польша, которые открыто выступают за увеличение количества американских Солдаты в своих странах, конечно же, не подают никаких примеров «недоверия к США."
В международных отношениях есть доля реализма, ни одна из этих стран не глупа — есть США и еще Китай находится в своей собственной лиге с точки зрения военной мощи, но есть ряд стран, которые находятся ниже этого уровня. С точки зрения военной мощи Соединенные Штаты по-прежнему на голову превосходят другие страны, включая Китай. Если вы управляете страной Балтии или Польшей, хотя вы, возможно, и не «не доверяете» Соединенному Королевству, вы не доверяете им защищать вас от России, потому что, честно говоря, их вооруженные силы слишком малы. Это не значит, что это не будет полезно – и война на Украине предполагает, что Польша, возможно, сможет сохранить Честно говоря, российское вторжение происходит само по себе, но вы хотите, чтобы военные США боролись с этим боевой. И в отличие от некоторых стран, таких как Германия или Франция, Соединенные Штаты демонстрируют стабильно высокий уровень приверженность защите Европы посредством крупномасштабного развертывания войск и очень значительных военных сил. траты.
Бессвязные действия Дональда Трампа во время его президентства вызывали сожаление, но они ни в коей мере не оставили Соединенные Штаты кем-то иным, как доминирующим военным защитником НАТО.
Извините, что? ЕС не имеет значимого органа защиты, несмотря на периодические вялые желания его создать. НАТО – это обязательство США защищать Европу. Это реальность IR. Если вы спорите, это нечто иное, окей. Но это не соответствует истории НАТО и реальным причинам ее создания: британские и канадские дипломаты сыграли важную роль в формировании НАТО. в частности, потому, что они хотели подписать с Соединенными Штатами официальный договор, по которому они всегда будут «в выигрыше», если Европа снова подвергнется нападению.Бардон сказал:Вы путаете США с НАТО/ЕС, но американцы часто допускают эту ошибку.
Нажмите, чтобы развернуть...
Я не совсем уверен, оскорбляет ли это чувства, но никогда не было серьезных сомнений в том, что основной гарантией безопасности НАТО являются вооруженные силы США. Это не говорит что-то «плохое» о других членах НАТО, это скорее отражает геополитическую реальность. Во время холодной войны была одна страна, которая могла значимо противостоять советскому вторжению в Европу, и это были Соединенные Штаты. Размеры военных обязательств США во время холодной войны значительно превосходили военные обязательства других союзников по НАТО.
У различных государств-членов НАТО есть свои роли, и все они имеют ценность для альянса, но смысл существования альянса заключается в том, чтобы предоставить американскую гарантию безопасности Европе (и, в меньшей степени, Канаде, поскольку реальность такова, что у Канады будет неявное гарантия американской защиты, даже если бы она не была в НАТО, поскольку Америка никогда бы не допустила советского вторжения в свою Северную Америку. сосед.)
В равной степени верно и обратное. Страны Балтии, как и Южная Корея, хотят, чтобы американские войска находились в их странах, потому что они не верят, что США могут вмешаться в кризис. Им нужно то возмущение, которое мертвые американские солдаты вызовут в американской политике с первых минут войны, при этом у США не будет времени спросить себя, стоит ли начинать войну.
По сути, доктрина Франции и Великобритании по противодействию советскому вторжению в Европу заключалась просто в том, чтобы застеклить Советский Союз. Зачем после этого тратить деньги на танковые дивизии, которые и так будут в меньшинстве, и сражаться за радиоактивные руины.
И сегодня ЕС имеет такую же приверженность взаимной обороне, как и НАТО, ему не нужна армия ЕС больше, чем НАТО имеет армию НАТО.
Я не думаю, что нам следует путать понятие «недоверие» с «отсутствием слепого доверия». Можно доверять Соединенным Штатам в их защите, без слепо доверяя это сделать так. Я готов поспорить, что восточноевропейские члены НАТО действительно доверяют Соединенным Штатам, но не слепо – разумно хотеть укрепить это доверие с помощью вещей, которые не требуют слепого доверия. Солдаты на местах, которые могут быть задействованы в момент конфликта, являются одной из таких систем.Мбоза сказал:В равной степени верно и обратное. Страны Балтии, как и Южная Корея, хотят, чтобы американские войска находились в их странах, потому что они не верят, что США могут вмешаться в кризис. Им нужно то возмущение, которое мертвые американские солдаты вызовут в американской политике с первых минут войны, при этом у США не будет времени спросить себя, стоит ли начинать войну.
Нажмите, чтобы развернуть...
Более крупные европейские страны, вероятно, также не испытывают недоверия к Соединенным Штатам, когда дело доходит до выполнения их оборонных обязательств перед НАТО. Почему? Потому что они знают, что эти обязательства НАТО построены на одном из самых прочных фундаментов, на которых они могут строиться...взаимный интерес, не обязательно представлять США как великодушных благодетелей, чтобы верить в то, что они будут воевать для НАТО, только вместо этого нужно верить, что Соединенные Штаты считают его находящимся в своем корысть.
Однако у более крупных стран Европы есть проблемы, выходящие за рамки обороны: они тоже хотят иметь возможность продвигать определенную политику за рубежом, которая требует военной силы. следовательно, все более крупные страны Европы имеют разную степень способности действовать независимо от Соединенных Штатов, причем Франция обладает наиболее сильной из таких стран. емкость.
Договоры (слова на бумаге) – это ерунда без действий. Бумага не является физическим обязательством. Войска и гравитационное ядерное оружие — это обязательства. Гравитационное ядерное оружие требует уничтожения силами вторжения, то есть как минимум первого удара тактического ядерного оружия. Убийство солдат провоцирует жителей дома, которые обижаются, а затем требуют мести.