Toda vseprisotni video je le en napad na zasebnost. Mislim, da je treba še več požarnih zidov za zasebnost vključiti v zakon, na primer preprečiti vladi, da bi nakupovanje pri posrednikih podatkov, razen če že obstaja utemeljen sum kaznivega dejanja za sumljivo tarča. Ne bi smeli imeti možnosti brskati po podatkih in iskati osumljence. Poleg prepovedi prodaje večine zasebnih podatkov, ki jih zbirajo podjetja.
Pregon v liberalni družbi deluje le, če 98 % ljudi prostovoljno spoštuje zakone. Večina voznikov redno ignorira zakone o prekoračitvi hitrosti (čeprav le za 1 mph), vendar rešitev ni 100-odstotno uveljavljanje.
Nobeni vdori s kliki zdaj niso mogoči, čeprav se verjetno uporabljajo le pri ciljih visoke vrednosti.
Iskreno povedano, to je FUD. Morali bi podreti operacijski sistem vašega telefona, da bi se zdelo, da se izklopi, ne da bi se dejansko izklopil. Da bi to naredili, bi se morali dokopati do vašega telefona in zaobiti varnost naprave.
Težava z mesečnim računom je, da nima takojšnjega odvračilnega učinka – ljudje ponavadi ignorirajo posledice, ki niso neposredno povezane z vedenjem. To je samo zakulisni davek na ljudi.
Če niste vešči umetnosti sodobnega (ish) izkoriščanja mobilnih telefonov, vam predlagam knjigo Pegasus: How a Spy in Your Pocket Threatens the End of Privacy, Dignity, and Democracy (https://us.macmillan.com/books/9781250858696/pegasus) kot izhodišče? NSO-jev izdelek Pegasus obravnava z vidika njegove uporabe in vrste ciljev, proti katerim so ga usmerile vlade (nekatere uspešno, nekatere ne), kar zanesljivo po analizi avtorjev vključujejo novinarje, vsakogar, ki je kritičen do vlade, celotne kabinete tujih vlad, ljudi, ki preiskujejo Pegaza in drugo digitalno orožje, itd.
Varno lahko domnevamo, da je umetnost izkoriščanja brez klika in enega klika napredovala in zaznavnost zmanjšala, odkar je bila knjiga napisana pred letom ali dvema, in da se je zmanjšala etika izbire ciljev ne.
Ta sposobnost je bila večkrat javno dokazana. Lahko domnevamo, da lahko podjetja za kibernetsko orožje berejo javni internet, če nimajo naprednejših zmogljivosti, ki so jim že na voljo iz notranjega raziskovalno-razvojnega dela.
https://blog.zecops.com/research/pe...e-meet-the-ultimate-persistence-bug-noreboot/ je ena taka demonstracija.
Če nekdo pridobi root prek verige napadov, lahko zlahka posega v poti ponovnega zagona naprave, čeprav so nekatere globlje strojne opreme še vedno uporabne.
Raziščete lahko tudi obseg okužb brezžične zmogljivosti po izklopu, kot je zajeto v enem od takih dokumentov: https://arxiv.org/pdf/2205.06114.pdf Vsekakor manj sposobni, pa vendarle kažejo na drugo težavo.
Vendar, kot je dokumentirano v zgornji knjigi Pegasus, je za napadalce vseeno, preprosto znova izkoristijo telefon in kot ekstrakcija vključuje podatke, prejete, ko kibernetsko orožje ni bilo prisotno, v veliki meri ne posega v kontinuiteto ekstrakcije podatke.
Predstavljajte si, kako učinkovito bo reševanje kriminala, ko bo obstajala zbirka podatkov z biometričnimi podatki vsakega državljana, posnetki nadzornih kamer in še ena s finančnimi transakcijami itd. nato vse skupaj povežite z zmogljivo umetno inteligenco.
Ja. Kot ve vsakdo, ki mora delati v SCIF-ih, obstaja razlog, zakaj so elektronske naprave praviloma prepovedane. Nekateri so bistvo še bolj poudarili – prinesite svojo(-e) napravo(-e), v redu, vendar ne bodo prišle ven – namesto tega bodo uničene. To je bil SOP že desetletja, še dolgo preden so na sceno prispela napredna orodja, kot je Pegasus.
Hitro zavarujte statično občutljive predmete z zapiranjem z dvotirno zadrgo. Idealno za prevoze med podjetji. Kovinska plast "Faradayeve kletke" ščiti izdelke pred električno energijo v notranjosti in preprečuje kopičenje statične elektrike. 3 mil prozorna kovinska folija. 4-slojna zaščita ščiti pred naboji v notranjosti in...
Torej kaj hočeš reči? Sistem deluje, vsa zavora in ravnotežja, policaji so tam, da služijo in ščitijo, nizkotrpežni državljani pa se ukvarjajo s svojimi posli. Vse je v redu. Nič za videti.
Težava z mesečnim računom je, da nima takojšnjega odvračilnega učinka – ljudje ponavadi ignorirajo posledice, ki niso neposredno povezane z vedenjem. To je samo zakulisni davek na ljudi.
To se razlikuje od položaja navadnega uporabnika. Ne smatramo se za tarče visoke vrednosti za vohunjenje.
Zgornji članek je zanimiv in seveda lahko ponaredite zaporedje zaustavitve, vendar niso omenili, kaj so morali storiti, da bi svoj izkoriščanje uporabili na iPhoneu. Mislim, da je zahtevalo, da je bil iPhone že ogrožen. Če ima nekdo drug nenadzorovan dostop do vašega telefona, ga je morda imel priložnost ogroziti.
Če imate občutljive pogovore, morda nimate pametnega telefona nikjer v bližini. To je edina varna predpostavka.
Prepričan sem, da so nekateri plakati tukaj pred nekaj tedni govorili o tem, zakaj je golf tako priljubljen med poslovnimi direktorji, politiki in zlasti Trumpom. Stavim, da telefone pogosto puščajo na golfu
Oddaljeni korenski dostop do sodobnega popolnoma posodobljenega pametnega telefona mora biti predviden v vsakem njihovem izvedljivem modelu grožnje! "Ampak po mojem mnenju nisem zanimiv" ne pomeni ničesar glede na opažene razširjene zlorabe. Vam lahko pošljem izvod knjige Pegasus, da ga preberete in se z njim seznanite?
Toda zaradi tega je smešno preprosto izvajati pritisk vrstnikov v smeri skladnosti z vsakim vse manjšim profilom sprejemljivega vedenja.
Ali pa se popolnoma odpovejte telefonu, vendar tudi ne hodite na kraje, kjer se zbirajo ljudje, kot je vaše delovno mesto, javna ulica ali nakupovalno središče, ali uporabljajte katerega koli računalnika, povezanega z internetom.
Ne glede na to, kaj kdo reče tukaj, se trenutno vsi obnašamo, kot da nismo tarče zlovešče vladne zarote, ki nam želi odvzeti kakršen koli videz pravic.
Ni nujno, da je zato torbica ostala pri miru. Singapur je zelo zakonita družba. Morda so se ljudje tam pripravljeni soočiti s komer koli, ki ga vidijo pri kraji torbice.
To bi pričakoval tudi na Japonskem, ne zaradi nadzora, ampak zaradi kulture.
Če ste očiten zahodnjak, ste tam morda še bolj varni kot povprečen Japonec, preprosto pred tem, da pritegnete več pozornosti.
Ali se zaradi tega počutim bolj varnega? Ne zlasti med hojo naokoli, a ceste se zdijo bolj varne, saj so se hitrosti od uvedbe kamer za povprečno hitrost zagotovo zmanjšale.
Ali se ceste zdijo varnejše ali podatki kažejo, da so varnejše? V preteklosti sem videl podatke, ki kažejo, da kamere za merjenje hitrosti, medtem ko zmanjšujejo hitrost, povečujejo število nesreč kot ljudje gledajo na svoj merilnik hitrosti, namesto da bi bili pozorni na cesto pred seboj in promet okoli njim. Doseči točno 40 km/h je bolj pomembno kot videti druge avtomobile in morda rahlo zanašati s hitrostjo. Še nisem videl radarja v... Ne morem se spomniti, kdaj sem ga nazadnje videl.
Kje je izčrpen seznam ljudi, ki jih je ta vseprisotni nadzor zavedel? Kje so njihove zgodbe? Glede na to, koliko ljudi je v teh državah in koliko časa smo bili nadzirani, bi moralo biti zdaj OGROMNO.
V ZDA so območja postavila "kamere pasti", tako da se luči nepredvidljivo spreminjajo, dajejo rumeno in nenormalno kratek čas itd. Kar je bilo odlično za prihodke, vendar je vožnja postala bolj nora.
To sem tudi jaz prebral. Sprašujem pa se, če so kamere pravilno obrnjene, ali bi to zmanjšalo prometne težave. ZDA imajo "zanimiv" pristop kazenskega pregona. Policija bi se skrivala in poskušala ujeti ljudi. Mislim, da večina drugih držav dejansko želi, da je njihova policija vidna, da bi preprečila kriminal.
V ZDA so območja postavila "kamere pasti", tako da se luči nepredvidljivo spreminjajo, dajejo rumeno in nenormalno kratek čas itd. Kar je bilo odlično za prihodke, vendar je vožnja postala bolj nora.
Zahtevano dolžino nič več ne manj rumene luči bi morala določiti državna zakonodaja glede na povprečno omejitev hitrosti na zadnjih pol milje bližajoče se ceste.
Na lokalni cesti je prišlo do prometne nesreče, ki so jo osvetlile kamere za povprečno hitrost. V povprečju so bili smrtni primeri 3-4 leta, zadnja tri leta pa je nič.
