แคลิฟอร์เนียซึ่งเป็นผู้นำในการผลักดันขีดจำกัดของสิ่งที่ผู้คนจะยอมรับได้ กำลังเสนอว่าสำหรับบริษัทพลังงานของพวกเขา ค่าธรรมเนียมการเชื่อมต่อแบบคงที่ต่อเดือนจะขึ้นอยู่กับ รายได้ของครัวเรือนแทนที่จะเป็นสิ่งใดก็ตามที่อิงทางเทคนิคตามโครงสร้างพื้นฐานด้านพลังงาน เช่น "การใช้พลังงานรายเดือน" หรือ "ขนาดการเชื่อมต่อโครงข่าย"
ค่าธรรมเนียมรายเดือนที่เสนอ:
ครัวเรือนที่มีรายได้ต่อปีตั้งแต่ 28,000 ถึง 69,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ จะจ่าย 20 ดอลลาร์ต่อเดือนในเขตพื้นที่ Edison, 34 ดอลลาร์ต่อเดือนในเขต SDG&E และ 30 ดอลลาร์ต่อเดือนในเขต PG&Eครัวเรือนที่มีรายได้ตั้งแต่ 69,000 ถึง 180,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ จะจ่าย 51 ดอลลาร์ต่อเดือนในเขต Edison และ PG&E และ 73 ดอลลาร์ต่อเดือนในเขต SDG&E
ผู้ที่มีรายได้สูงกว่า 180,000 ดอลลาร์จะจ่ายเงิน 85 ดอลลาร์ต่อเดือนในเขตพื้นที่ Edison, 128 ดอลลาร์ต่อเดือนในเขต SDG&E และ 92 ดอลลาร์ต่อเดือนในเขต PG&E
คลิกเพื่อขยาย...
สำหรับผู้ที่ไม่คุ้นเคยกับวิธีจัดการบิลค่าไฟฟ้าตามปกติสำหรับลูกค้าที่อยู่อาศัย ที่สุด ตารางอัตราที่อยู่อาศัยมีคุณสมบัติดังต่อไปนี้:
* มีค่าธรรมเนียมการเชื่อมต่อรายเดือนพื้นฐานหรือ "ค่าธรรมเนียมมิเตอร์" ซึ่งจะแตกต่างกันไปตั้งแต่ในช่วง $5/เดือน ในบางพื้นที่ จนถึงที่แคลิฟอร์เนียเสนอ โดยจะจ่ายก่อนที่ไฟฟ้าหนึ่ง kWh จะไหลผ่านมิเตอร์ คุณจะจ่ายส่วนนี้ทุกเดือนหากคุณเชื่อมต่ออยู่
* ค่าธรรมเนียมต่อ kWh ที่รวมค่าธรรมเนียมการผลิตและการจัดส่ง คุณสามารถสรุปได้อย่างปลอดภัยว่าต้นทุนการผลิตอยู่ที่ช่วง $0.03-$0.05 ในเกือบทุกแห่ง และค่าธรรมเนียมการจัดส่งที่เหลือคือการบำรุงรักษาโครงข่ายการส่งสัญญาณ ใช่ ฉันรู้ดีว่านี่ไม่ใช่ เสมอ จริงใน ทั้งหมด สถานที่ต่างๆ แต่เป็นพื้นฐานทั่วไป
* ค่าธรรมเนียมต่อกิโลวัตต์ชั่วโมงตามที่คุณใช้ระดับพลังงานที่สูงขึ้นเรื่อยๆ - สำหรับพื้นที่ของฉัน 0-800kWh คือราคาต่อกิโลวัตต์ชั่วโมง 800-2000 เป็นอีกราคาหนึ่ง และทางตอนเหนือของปี 2000 จะสูงกว่า การดำเนินการนี้จะคงการเรียกเก็บเงิน "เมื่อคุณใช้พลังงานมากขึ้น คุณจะต้องจ่ายมากขึ้น" ขณะเดียวกันก็ครอบคลุมข้อเท็จจริงที่ว่าผู้ที่ใช้ 5MWh/mo ต้องการโครงสร้างพื้นฐานกริดมากกว่าผู้ที่ใช้ 400kWh/mo
โปรดทราบว่าทั้งหมดนี้เป็นเรื่องทางเทคนิค ขึ้นอยู่กับปริมาณพลังงานที่คุณใช้ หากคุณสร้างรายได้เป็นล้านต่อปีและใช้พลังงานเพียงเล็กน้อย คุณจะต้องจ่ายค่าไฟเท่ากับคนอื่นๆ ที่ใช้พลังงานเพียงเล็กน้อย หากคุณยากจนและเลือกที่จะใช้รายได้ส่วนใหญ่ไปกับพลังงานไฟฟ้าไม่ว่าด้วยเหตุผลใดก็ตาม คุณมีอิสระที่จะทำเช่นนั้น และจ่ายเท่ากับผู้ใช้ไฟฟ้าที่อยู่อาศัยรายใหญ่รายอื่น ๆ
แคลิฟอร์เนียกำลังเสนอให้เปลี่ยนแปลงสิ่งนี้ตามรายได้ของคุณ ฉันคัดค้านสิ่งนี้ด้วยเหตุผลหลายประการ:
ก่อนอื่น ค่าธรรมเนียมโครงข่ายไฟฟ้า (และโครงสร้างพื้นฐานอื่นๆ) ควรขึ้นอยู่กับการใช้งานจริงของคุณ หากมีใครประหยัดด้วยอำนาจและดำเนินชีวิตต่ำกว่ารายได้ พวกเขาจะเสียค่าใช้จ่ายในการบริการไม่มากไปกว่าผู้ใช้พลังงานต่ำรายอื่นๆ หากพวกเขาอาศัยอยู่ในพื้นที่ที่มีต้นทุนการจัดส่งสูงกว่า (ด้วยเหตุผลที่แท้จริง ไม่ใช่ "เพราะเราคิดว่าเราสามารถทำให้คุณพังได้") ค่าใช้จ่ายที่สูงกว่า ค่าธรรมเนียมคงที่อาจสมเหตุสมผล แต่นี่เป็นเหตุผลทางเทคนิค ไม่ใช่ "คุณทำเงินได้มากขึ้น เราจึงคิดว่าคุณควรจ่ายมากขึ้น" เหตุผล.
ประการที่สอง บริษัทไฟฟ้าไม่มีเหตุผลใดที่จะทราบรายได้ของใครก็ตาม - ฉันคัดค้านการแบ่งปันข้อมูลมากเกินไป และสิ่งนี้เข้าข่าย บริษัทผลิตไฟฟ้าจำเป็นต้องทราบว่าบ้านใช้ไฟฟ้ามากน้อยเพียงใด และบางทีอาจมีประวัติการชำระบิลเพื่อพิจารณาย้ายผู้คนไปใช้ระบบเติมเงิน (แม้ว่าจะเป็นปัญหาของพวกเขาเองก็ตาม) ครัวเรือนมีรายได้ไม่ใช่ธุรกิจของพวกเขา แต่เป็นธุรกิจของพวกเขาว่าพวกเขาใช้พลังงานมากแค่ไหน
ประการที่สาม "ระบบแบ่งระดับ" แบบนี้ที่พวกเขากำลังเสนอนั้นฝ่าฝืนแนวความคิดต่อต้านสวัสดิการหน้าผาที่ว่า "ทุก ๆ ดอลลาร์ที่คุณได้รับเพิ่มเติม ควรจะลงเอยด้วยเงินมากขึ้น ณ สิ้นวัน/เดือน/ปี" การหลีกเลี่ยง "หน้าผา" ที่การหาเงินเพิ่มหมายความว่าคุณแย่ลงก็สมเหตุสมผล แนวคิด. แต่ถึงแม้การเลื่อนระดับอย่างราบรื่นสำหรับเรื่องนี้ก็ยังคงรักษาข้อโต้แย้งสองข้อก่อนหน้านี้ไว้ได้
คิดเกี่ยวกับข้อเสนอเฉพาะของแคลิฟอร์เนียนี้หรือไม่?
แก้ไขเพิ่มเติม: เกี่ยวกับข้อกังวลด้านจริยธรรมในการขอให้คนรวยจ่ายเงินเพิ่มเพราะพวกเขารวย นั่นคือประมาณ #5,280 ในรายการสิ่งที่ฉันต้องกังวลในประเทศนี้ตอนนี้
แก้ไข: โอ้และเป็นที่น่าสังเกตว่ามีค่าใช้จ่ายกริดพลังงานที่หลากหลายซึ่งมีแจ็คทั้งหมดเกี่ยวข้องกับปริมาณพลังงานที่ใครบางคนใช้ แม้แต่ผู้ที่สนับสนุนพลังงานสุทธิให้กับโครงข่ายไฟฟ้าก็ยังต้องเสียค่าใช้จ่ายเหล่านี้ การกระจายค่าบำรุงรักษาตามมูลค่าสุทธินั้นไม่ใช่เรื่องบ้า โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับบางสิ่งที่สำคัญเช่นพลังงาน
พระเจ้าหลุยส์ที่ 16 กล่าวว่า:อัตราทั้งหมดดังกล่าวคือ ไกล ต่ำกว่าที่คนปัจจุบัน (เข้าใจไหม) จ่าย ดูเหมือนจะเป็นข้อเสนอที่ดีสำหรับทุกคน
คลิกเพื่อขยาย...
ความสัมพันธ์ที่แน่นอนระหว่าง "ต้นทุนปัจจุบัน" และ "ต้นทุนตามรายได้" ค่อนข้างไม่เกี่ยวข้อง คำถามที่อยู่ในการสนทนาคือ "การเรียกเก็บเงินค่าสาธารณูปโภคจากผู้คนขึ้นอยู่กับรายได้ แทนที่จะอิงตามการใช้งาน มีจริยธรรม/สมเหตุสมผลหรือไม่"
แม้ว่าฉันจะสงสัยว่า PG&E คาดว่าจะจบลงด้วยเงินน้อยลงจากข้อตกลงนี้ ตอนนี้สิ่งที่พวกเขาบรรลุผลสำเร็จ... เราจะเห็น ผู้คนที่ออกจากแคลิฟอร์เนียไป "ที่อื่น" กำลังดำเนินไปด้วยดี
แก้ไขเพิ่มเติม: เกี่ยวกับข้อกังวลด้านจริยธรรมในการขอให้คนรวยจ่ายเงินเพิ่มเพราะพวกเขารวย นั่นคือประมาณ #5,280 ในรายการสิ่งที่ฉันต้องกังวลในประเทศนี้ตอนนี้
คลิกเพื่อขยาย...
ดังนั้น... ตราบใดที่มีคนโน้มน้าวคุณว่ามันอาจจะถูกกว่าคุณไม่สนเหรอ? ตกลง. ไม่ใช่จุดยืนที่น่าสนใจอย่างยิ่งที่จะพูดคุย
Lt_Storm กล่าวว่า:การขอให้คนรวยจ่ายเงินมากขึ้นเพื่อสิ่งเหล่านั้นถือเป็นหลักจริยธรรม ถือเป็นทฤษฎีเบื้องหลังการเก็บภาษีแบบก้าวหน้า
คลิกเพื่อขยาย...
"คนรวย" และ "รายได้ต่อเดือนสูงกว่า" มีความสัมพันธ์กันแบบหลวมๆ เท่านั้น และควรแยกระหว่างคนทั้งสอง
อย่างไรก็ตามนี่เป็นเรื่องเกี่ยวกับสาธารณูปโภคโดยเฉพาะ ถ้ามีคนที่มีฐานะดีและเลือกที่จะอาศัยอยู่ในบ้านหลังเล็กๆ โดยไม่ใช้พลังงานมากนัก ทำไมล่ะ พวกเขาควรจะจ่ายค่าธรรมเนียมการเชื่อมต่อโครงข่ายไฟฟ้ามากกว่าผู้มีรายได้น้อยที่ทำหรือไม่ เดียวกัน? บริษัทผลิตไฟฟ้าต้องเสียค่าใช้จ่ายไม่ต่างอะไรกับการส่งมอบ "พลังงานไม่มาก" และเรามีพลังงานมาประมาณ 100 ปีแล้ว บริษัทที่รอดพ้นจาก "อัตราที่กำหนดโดยการใช้งาน" ได้ดี บ่งชี้ว่าเราสามารถดำเนินการได้อย่างยั่งยืนอย่างสมบูรณ์แบบ ที่. ไม่จำเป็นต้องแบ่งกลุ่มตามรายได้ต่อปีเป็นพิเศษ
หากข้อเสนอคือการเพิ่มอัตราการใช้งานในระดับที่สูงขึ้น ฉันก็คงไม่มีปัญหากับเรื่องนั้นอย่างแน่นอน - แต่ต้องมีฐานของใครบางคน ค่าเชื่อมต่อตามรายได้ โดยที่ระดับสูงคือมีคนจ่ายค่าไฟมากกว่าคนจำนวนมาก ทำให้ฉันรู้สึกค่อนข้างมาก ไร้สาระ
โอ้และยังเป็นที่น่าสังเกตว่า: มีค่าใช้จ่ายโครงข่ายไฟฟ้าที่หลากหลายซึ่งมีแจ็คเกี่ยวข้องกับปริมาณพลังงานที่ใครบางคนใช้ แม้แต่ผู้ที่สนับสนุนพลังงานสุทธิให้กับโครงข่ายไฟฟ้าก็ยังต้องเสียค่าใช้จ่ายเหล่านี้ การกระจายค่าบำรุงรักษาตามมูลค่าสุทธินั้นไม่ใช่เรื่องบ้า โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับบางสิ่งที่สำคัญเช่นพลังงาน
คลิกเพื่อขยาย...
แน่นอน และมีการถกเถียงกันมากมายว่าจะแก้ไขปัญหาเหล่านี้อย่างไรในบริบทของปัญหาที่มีพลังงานแสงอาทิตย์ แบตเตอรี่ ฯลฯ สิ่งที่ไม่เกี่ยวข้องหรือ IMO ควรมีส่วนร่วมคือรายได้ของเจ้าของบ้าน
ถ้ามีคนทำเงิน $179,999/ปี ขายบ้านให้คนที่ทำเงิน $180,001/ปี และพวกเขาใช้ราคาเดียวกัน จำนวนพลังงาน ทำไมคนที่ทำเงินได้มากกว่า $2/ปี จึงควรจ่าย $55/เดือน ($660/ปี) เพิ่มขึ้นในราคาเดียวกัน บริการ?
Syonyk กล่าวว่า:บริบท: https://ktla.com/news/local-news/california-power-companies-roll-out-fixed-rate-bill-proposal/แคลิฟอร์เนียซึ่งเป็นผู้นำในการผลักดันขีดจำกัดของสิ่งที่ผู้คนจะยอมรับได้ กำลังเสนอว่าสำหรับบริษัทพลังงานของพวกเขา ค่าธรรมเนียมการเชื่อมต่อแบบคงที่ต่อเดือนจะขึ้นอยู่กับ รายได้ของครัวเรือนแทนที่จะเป็นสิ่งใดก็ตามที่อิงทางเทคนิคตามโครงสร้างพื้นฐานด้านพลังงาน เช่น "การใช้พลังงานรายเดือน" หรือ "ขนาดการเชื่อมต่อโครงข่าย"
คิดเกี่ยวกับข้อเสนอเฉพาะของแคลิฟอร์เนียนี้หรือไม่?
คลิกเพื่อขยาย...
คำชี้แจงสำคัญประการหนึ่งที่ต้องทำที่นี่ การพูดว่า "แคลิฟอร์เนียกำลังเสนอ" ถือเป็นการคลุมเครือและคลุมเครืออย่างที่สุด และอาจเป็นข้อเท็จจริงที่ไม่ถูกต้องและทำให้เข้าใจผิด นี่คือข้อเสนอของการสาธารณูปโภคหลัก 3 แห่งต่อคณะกรรมการสาธารณูปโภคของรัฐ ฉันขอยืนยันว่าการทำความเข้าใจโดยเฉพาะว่าใครเป็นผู้จัดทำข้อเสนอเป็นสิ่งสำคัญในการจัดเตรียมบริบทที่เหมาะสมสำหรับหัวข้อนี้
บริบทสำคัญอีกประการหนึ่งที่ขาดหายไปคือด้วยวิธีต่างๆ ที่มีอยู่ในปัจจุบัน ยูทิลิตี้ที่มีโครงสร้างไม่สามารถสร้างรายได้จากการบำรุงรักษาและกิจกรรมความน่าเชื่อถืออื่นๆ สิ่งนี้ส่งผลกระทบต่อความน่าเชื่อถืออย่างไม่น่าแปลกใจ ดังนั้นแคลิฟอร์เนียจึงผ่าน AB-205 เมื่อปีที่แล้วเพื่อพยายามแก้ไขปัญหานี้ และข้อเสนอนี้ก็เป็นไปตามนั้น ฉันไม่มีเวลาตัดสินใจว่าจะคิดอย่างไรเกี่ยวกับข้อเสนอเฉพาะนี้ แต่อย่างน้อยฉันก็สามารถเข้าใจความต้องการเพื่อให้แน่ใจว่างานบำรุงรักษาได้รับเงินทุนอย่างเพียงพอ มีหลายวิธีในการดำเนินการดังกล่าว โดยส่วนใหญ่จะอยู่ภายใต้การบวกค่าธรรมเนียมต่อกิโลวัตต์ชั่วโมง หรือการเพิ่มค่าใช้จ่ายที่ไม่ใช่พลังงาน หากรัฐต้องจ่ายเงินจากรายได้ทั่วไป ผู้มีรายได้สูงกว่าก็จะจ่ายเงินมากขึ้น ดังนั้นพวกเขาจึงดูเหมือนจะพยายาม โดยประมาณแม้ว่าฉันจะเห็นด้วยกับคุณด้วยว่ายูทิลิตี้ที่ต้องรู้และสามารถตรวจสอบข้อมูลนี้ได้นั้นเป็นสิ่งที่น่ารังเกียจ นอกจากนี้ยังมีสถานการณ์ที่ซับซ้อนเกินสมควรซึ่งไม่สามารถบังคับใช้ได้ เช่น แชร์เฮาส์ที่มีเพื่อนร่วมห้องหลายคนอยู่หลังมิเตอร์เดียวกัน IRS จะไม่ถือเป็นครัวเรือนเพื่อจุดประสงค์ด้านภาษี ดังนั้นจึงขึ้นอยู่กับยูทิลิตี้ในการพิจารณาว่ามีคนอาศัยอยู่ที่นั่นกี่คนหรือได้รับทิปเงินสดเป็นจำนวนเท่าใด มันโง่เร็วมาก
ฉันพอใจกับแนวคิดทั่วไปในการจ่ายเงินเข้าระบบเพื่อให้ระบบทำงานต่อไป และบางส่วนก็จำเป็นต้องเป็นงานที่เชื่อถือได้ซึ่งไม่ได้เชื่อมโยงกับการใช้พลังงานตามสัดส่วน ผู้ที่มีความประหยัดในการใช้งานยังคงต้องการไฟฟ้าที่เชื่อถือได้ ฉันไม่แน่ใจว่าควรเป็นค่าธรรมเนียมต่อกิโลวัตต์เทียบกับค่าธรรมเนียมคงที่หรือไม่
ฉันไม่แน่ใจว่านั่นคือสิ่งที่เสนอ ฉันคิดว่านั่นคือ 'พื้นฐาน' ของบิล และการใช้งานก็กองทับอยู่ด้านบนล็อค กล่าวว่า:เป็นเรื่องโง่อย่างไม่น่าเชื่อที่จะเรียกเก็บค่าธรรมเนียมแบบคงที่ เนื่องจากจะขจัดแรงจูงใจทางการเงินเพื่อประสิทธิภาพ
คลิกเพื่อขยาย...
ที่กล่าวว่าฉันเคยใช้ชีวิตด้วยการเตรียมการที่คล้ายกันมาก่อน และมันก็ได้ผลเช่นนั้น ตอนที่ฉันอาศัยอยู่ในใจกลางฟลอริดา มีค่าธรรมเนียมและค่าใช้จ่าย (ไร้สาระ) มากมายในบิลค่าน้ำ ซึ่งการใช้น้ำของฉันไม่เกิน 12% ของบิลของฉัน แค่มีบัญชีกับบริษัทก็เสียเงินประมาณ 48 ดอลลาร์ต่อเดือน แม้ว่าฉันจะใช้น้ำเป็นศูนย์เลยทั้งเดือนก็ตาม
เป็นผลให้ฉันไม่มีแรงจูงใจที่จะกังวลเรื่องการอนุรักษ์น้ำเลย มันไม่คุ้มค่ากับส่วนต่างเดือนละสองสามเหรียญที่จะลอง
มันอาจจะทำไม่ได้และเป็นระบบที่ไม่ดีโดยไม่ต้องผิดจรรยาบรรณ ฉันไม่เห็นปัญหาด้านจริยธรรมใดๆ ในการเรียกเก็บเงินจากผู้ที่มีรายได้สูงมากกว่าคนอื่นๆ แต่อาจมีปัญหาเชิงปฏิบัติที่อาจเกิดขึ้นได้ ค่าใช้จ่ายใดที่น้อยลง การวัดแสงหรือการกำหนดรายได้? มิเตอร์ไม่ฟรี และรัฐมีภาษีเงินได้อยู่แล้ว ดังนั้นพวกเขาจึงรู้ว่ารายได้ที่ต้องเสียภาษีของคุณคือเท่าใด ในทางกลับกัน หากเราไม่สนับสนุนให้ผู้คนอนุรักษ์ พวกเขาจะไม่ทำเช่นนั้น เรารู้เรื่องนี้ ดังนั้น IMO จึงต้องวัดและคิดอัตรา แต่อัตราไม่จำเป็นต้องเท่ากันสำหรับคนจนและคนรวย
ไฟฟ้าเป็นสิ่งจำเป็นขั้นพื้นฐานในสหรัฐอเมริกาทุกวันนี้ และการอุดหนุนสิ่งจำเป็นขั้นพื้นฐานสำหรับผู้มีรายได้น้อยและครัวเรือนในความคิดของฉัน ถือเป็นส่วนสำคัญของสิ่งที่รัฐบาลควรทำ เรียกได้ว่าเป็นการจัดให้มีสนามแข่งขันที่เท่าเทียมกัน ตาข่ายนิรภัย หรือเพียงแค่จัดหาความต้องการพื้นฐานของประชากรเท่านั้น ดูเหมือนว่าจะเป็นผลลัพธ์ที่สมเหตุสมผลแม้ว่าวิธีการเฉพาะจะดูอึดอัด (หรืออย่างน้อยก็ใช้คำพูดอย่างงุ่มง่าม)
บทความที่เชื่อมโยงยังบอกด้วยว่า
SCE กล่าวว่าลูกค้าที่มีรายได้น้อยประมาณ 1.2 ล้านรายจะพบว่าค่าใช้จ่ายของพวกเขาลดลง 16%-21% โดยรวมแล้วอัตราจะลดลงประมาณ 33% ต่อกิโลวัตต์ชั่วโมงสำหรับลูกค้าที่อยู่อาศัยทั้งหมด ยูทิลิตี้กล่าว
คลิกเพื่อขยาย...
ซึ่งนั่นก็หมายความว่าแม้แต่ผู้ที่อยู่ในกลุ่มรายได้ที่สูงกว่าก็อาจไม่เห็นการเรียกเก็บเงินที่เพิ่มขึ้น (จริงอยู่ที่ นั่นทำให้เกิดคำถามว่าสิ่งนี้จะช่วยบริษัทพลังงานด้วยโครงสร้างพื้นฐานของตนเองได้อย่างไร แต่... อาจเป็นกลอุบายทางบัญชีที่อัตราฐานที่เพิ่มขึ้น "จ่ายเพื่อ" ความมั่นคงได้ง่ายขึ้นใช่ไหม)
แถมยังบอกว่าเรื่องนี้เกี่ยวข้องกับ "ร่างพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญ 205 ซึ่งต้องใช้อัตราคงที่และค่าไฟโดยทั่วไปง่ายกว่า"; ฉันเดาได้เลยว่าอัตราพื้นฐานเหล่านั้นรวมการพิจารณาจำนวนไฟฟ้าที่ผู้คนในกลุ่มรายได้เหล่านั้นใช้อยู่ด้วย บทความไม่ได้บอกว่าให้ครับ แต่รายได้จะสัมพันธ์กับขนาดบ้านซึ่งก็สัมพันธ์กับการใช้พลังงานด้วย (100% ในอาณาเขตของ YMMV แน่นอน) และ/หรือการเชื่อมต่อที่ซับซ้อนมากขึ้น (พลังงานป้อนกลับจากเซลล์แสงอาทิตย์ ความไม่แน่นอนของการใช้รถยนต์ไฟฟ้า ฯลฯ)
เลย; ดร.: นี่ดูเหมือนจะเป็นวิธีที่น่าอึดอัดใจในการทำสิ่งที่ดูสมเหตุสมผลอย่างยิ่ง และอาจเป็นตัวเลือกที่แย่น้อยที่สุดด้วยเหตุผลทางการเมือง/เทคโนโลยี
ฉันเห็นข้อบ่งชี้ว่ายังมีค่าบริการตามมิเตอร์นอกเหนือจากชิ้นส่วนที่ตายตัว ดังนั้นจึงไม่ได้เป็นเช่นนั้น ซึ่งชัดเจนสำหรับฉันว่าสิ่งนี้แตกต่างจากสถานะปัจจุบันอย่างไร นอกเหนือจากการมีระดับตามรายได้ ค่าธรรมเนียม
หากเป็นอัตราคงที่จริงๆ โดยไม่คำนึงถึงการใช้งาน ข้อกังวลหลักของฉันคือการขจัดแรงจูงใจส่วนบุคคลในการอนุรักษ์ การวัดตามการใช้งานดูเหมือนจะไม่มีจริยธรรมโดยเนื้อแท้ไปมากกว่านั้น เรามีบริการมากมายที่เรียกเก็บค่าธรรมเนียมคงที่ โดยไม่คำนึงถึงการใช้งาน และในความเป็นจริงแล้ว ผู้บริโภคได้แสดงความพึงพอใจต่อการใช้งานดังกล่าวมากกว่าการวัดแสงในตลาดอื่นๆ ซ้ำแล้วซ้ำเล่า
การใช้งานค่อนข้างจะยุ่งยากเล็กน้อย ในยุโรปส่วนใหญ่ ค่าธรรมเนียมการเชื่อมต่อจะเท่ากันสำหรับทุกคน แต่คุณจะได้รับส่วนลดตามรายได้ไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง
ฉันไม่มีปัญหากับหลักจริยธรรมของมัน แต่ฉันจะไม่เห็นด้วยกับระบบดังกล่าว ฉันคิดว่าระบบที่มีพื้นฐานการใช้งานจริงจะยุติธรรมกว่าในภาพรวม
หากคุณต้องการให้คนยากจนสามารถซื้อของได้มากขึ้น ให้ใช้กลไกการจัดเก็บภาษีแบบก้าวหน้า + การกระจายซ้ำที่มีอยู่เพื่อให้เงินมากขึ้น วิศวกรรมการกำหนดราคาตามรายได้เป็นสิ่งสุ่มจะสร้างแรงจูงใจที่เลวร้ายสำหรับทั้งผู้บริโภคและซัพพลายเออร์ และอาจถูกดึงดูดโดยความสนใจพิเศษ
ฉันไม่ไว้วางใจ PG&E แม้ว่าจะถูกควบคุม แต่ก็ยังเป็นบริษัทที่มีแนวทางหลักในการทำเงินให้กับผู้ถือหุ้น หากแคลิฟอร์เนียต้องการแจกไฟฟ้าฟรีให้กับผู้มีรายได้น้อย (ไม่เกินจำนวนที่กำหนด) ให้ดำเนินการต่อ ข้อเสนอทั้งหมดฟังดูซับซ้อนเกินไป และฉันคิดว่าบริษัทเหล่านี้กำลังมองหาวิธีที่จะเล่นเกมกับระบบ (ฉันจำเรื่อง Enron นั้นได้)
แร็ปเตอร์ กล่าวว่า:ฉันไม่แน่ใจว่านั่นคือสิ่งที่เสนอ ฉันคิดว่านั่นคือ 'พื้นฐาน' ของบิล และการใช้งานก็กองทับอยู่ด้านบน
คลิกเพื่อขยาย...
ถูกต้อง. ข้อเสนอนี้จะเพิ่ม "ค่าธรรมเนียมการเชื่อมต่อพื้นฐาน" (ค่อนข้างมากสำหรับผู้ใช้บางราย) ในขณะเดียวกันก็ลดต้นทุนต่อกิโลวัตต์ชั่วโมงที่ใช้กับการใช้พลังงานจริงของคุณ มันไม่ใช่ "ค่าธรรมเนียมคงที่สำหรับค่าไฟ" หรืออะไรทำนองนั้น ใบเรียกเก็บเงินของคุณจะเป็น (ค่าธรรมเนียมคงที่ + kWh * $/kWh) โดยยังคงขึ้นอยู่กับสิ่งที่คุณใช้
อย่างไรก็ตาม สำหรับผู้ใช้พลังงานอย่างมีประสิทธิภาพซึ่งมีฐานะดี ค่าธรรมเนียมคงที่จะครองบิลของพวกเขา
HappyBunny กล่าวว่า:ฉันเห็นข้อบ่งชี้ว่ายังมีค่าบริการตามมิเตอร์นอกเหนือจากชิ้นส่วนที่ตายตัว ดังนั้นจึงไม่ได้เป็นเช่นนั้น ซึ่งชัดเจนสำหรับฉันว่าสิ่งนี้แตกต่างจากสถานะปัจจุบันอย่างไร นอกเหนือจากการมีระดับตามรายได้ ค่าธรรมเนียม
คลิกเพื่อขยาย...
นั่นคือความแตกต่าง - ค่าธรรมเนียมคงที่จะขึ้นอยู่กับรายได้ ซึ่งตรงข้ามกับขนาดการเชื่อมต่อ หรือการใช้งานเฉลี่ยต่อเดือน หรืออย่างอื่น ยังคงเป็นค่าธรรมเนียมคงที่บวกค่าใช้จ่ายต่อ kWh แต่ค่าธรรมเนียมคงที่ขณะนี้แปรผันตามรายได้
เมกาโลดอนกล่าวว่า:ฉันพอใจกับแนวคิดทั่วไปในการจ่ายเงินเข้าระบบเพื่อให้ระบบทำงานต่อไป และบางส่วนก็จำเป็นต้องเป็นงานที่เชื่อถือได้ซึ่งไม่ได้เชื่อมโยงกับการใช้พลังงานตามสัดส่วน ผู้ที่มีความประหยัดในการใช้งานยังคงต้องการไฟฟ้าที่เชื่อถือได้ ฉันไม่แน่ใจว่าควรเป็นค่าธรรมเนียมต่อกิโลวัตต์เทียบกับค่าธรรมเนียมคงที่หรือไม่
คลิกเพื่อขยาย...
ขอย้ำอีกครั้งว่าฉันไม่มีปัญหากับการจ่ายค่าบำรุงรักษาโครงข่าย ฉันไม่มีปัญหากับการเพิ่มต้นทุนต่อกิโลวัตต์ชั่วโมงสำหรับผู้ใช้พลังงานที่สูงขึ้น ซึ่งส่วนใหญ่จะส่งผลกระทบต่อผู้ที่ใช้พลังงานจำนวนมาก และจะตกอยู่ในกลุ่มคนรวยในวงกว้าง ฉันมีปัญหากับ รายได้ของผู้ใช้ การกำหนดค่าธรรมเนียมคงที่ ซึ่งตรงข้ามกับบางอย่างตามการใช้งาน ขนาดการเชื่อมต่อ ฯลฯ
ถ้ามีคนทำเงินได้ล้านต่อปีและตัดสินใจที่จะใช้ชีวิตในกระท่อมหลังเล็กทรงกว้างทันสมัยหลังเล็กๆ ที่มีประสิทธิภาพ ทำไมพวกเขาถึงเป็นเช่นนั้น จ่ายเงินเพื่อพลังงานของพวกเขามากกว่าคนที่ทำเงินได้ 50,000 ดอลลาร์ต่อปีและอาศัยอยู่ในบ้านประเภทเดียวกันโดยใช้สิ่งเดียวกัน พลังงาน?
minnmass กล่าวว่า:ฉันเดาได้เลยว่าอัตราพื้นฐานเหล่านั้นรวมการพิจารณาจำนวนไฟฟ้าที่ผู้คนในกลุ่มรายได้เหล่านั้นใช้อยู่ด้วย บทความไม่ได้บอกว่าให้ครับ แต่รายได้จะสัมพันธ์กับขนาดบ้านซึ่งก็สัมพันธ์กับการใช้พลังงานด้วย (100% ในอาณาเขตของ YMMV แน่นอน) และ/หรือการเชื่อมต่อที่ซับซ้อนมากขึ้น (พลังงานป้อนกลับจากเซลล์แสงอาทิตย์ ความไม่แน่นอนของการใช้รถยนต์ไฟฟ้า ฯลฯ)
คลิกเพื่อขยาย...
การใช้พลังงานจริงของคุณมีความสัมพันธ์กับการใช้พลังงานจริงมากกว่ารายได้ของคุณมาก หากข้อเสนอคือการเรียกเก็บเงิน 200 ดอลลาร์ต่อเดือนสำหรับการเชื่อมต่อ 400A หรือเพิ่มต้นทุนต่อกิโลวัตต์ชั่วโมงทางเหนือของ 4MWh ก็ได้ ไม่สนใจ. มีที่มัน ตราบใดที่คุณเรียกเก็บเงินผู้คนเท่ากันสำหรับบริการจัดส่งเดียวกัน โดยขึ้นอยู่กับสิ่งที่พวกเขาใช้หรือสิ่งที่พวกเขาเชื่อมต่อเพื่อให้สามารถใช้งานได้ รายได้ไม่ควรเกี่ยวอะไรกับมัน และถ้ามีอะไรก็ตาม ก็จะทำให้ท้อใจที่จะสูงขึ้นทุกเดือน ผู้มีรายได้จากการใช้พลังงานน้อยลงเพราะพวกเขาจ่ายทางจมูกไม่ว่าจะทำอะไรก็ตาม ใช้.
เควิน แลนทซ์ กล่าวว่า:พูดคุยเกี่ยวกับการแสดงจุดยืนของคุณกับสิ่งต่างๆ
คลิกเพื่อขยาย...
ไม่มีอึ? ใช่. ฉันคิดว่านี่เป็นข้อเสนอที่โง่ ผมคิดว่าถ้าคุณมีรายได้น้อยและใช้ชีวิตเกินฐานะในบ้านหลังใหญ่ที่มีการใช้พลังงานมาก คุณควรจ่ายเท่าๆ กับคนอื่นๆ ที่ใช้พลังงานมาก และถ้า คุณมีรายได้ต่อเดือนสูง (อีกครั้ง ไม่ใช่ "รวย" - นี่คือระบบที่อิงรายได้ ไม่ใช่ระบบมูลค่าสุทธิ) และตัดสินใจที่จะใช้ชีวิตอย่างประหยัด คุณไม่ควรถูกลงโทษสำหรับสิ่งนั้น การตัดสินใจ.
Syonyk กล่าวว่า:ถ้ามีคนทำเงินได้ล้านต่อปีและตัดสินใจที่จะใช้ชีวิตในกระท่อมหลังเล็กทรงกว้างทันสมัยหลังเล็กๆ ที่มีประสิทธิภาพ ทำไมพวกเขาถึงเป็นเช่นนั้น จ่ายเงินเพื่อพลังงานของพวกเขามากกว่าคนที่ทำเงินได้ 50,000 ดอลลาร์ต่อปีและอาศัยอยู่ในบ้านประเภทเดียวกันโดยใช้สิ่งเดียวกัน พลังงาน?
คลิกเพื่อขยาย...
เหตุผลเดียวกันที่รายได้สูงกว่าควรจ่ายมากขึ้นสำหรับโครงสร้างพื้นฐานอื่นๆ ที่พวกเขาสนใจในการรักษาไว้ เนื่องจากความไม่เท่าเทียมกันของรายได้มี เพิ่มขึ้นถึงขั้นว่าหากรายได้สูงไม่จ่ายมากขึ้นโครงสร้างพื้นฐานก็จะมีเงินทุนไม่เพียงพอซึ่งท้ายที่สุดจะส่งผลกระทบต่อทุกคนรวมถึงที่สูงขึ้นด้วย รายได้ เพื่อให้ชัดเจนว่าฉันคงจะไม่เป็นไรหากรัฐเข้าควบคุมการจำหน่ายพลังงานทั้งหมดและจ่ายเงินจากรายได้ทั่วไป ซึ่งจะส่งผลเช่นเดียวกัน ฉันแบ่งปันว่ายูทิลิตี้ที่สงสัยของคุณสามารถบังคับใช้สิ่งนี้ได้ด้วยวิธีการที่สมเหตุสมผล แต่โดยหลักการแล้วฉันไม่มีปัญหากับมัน
สิ่งอื่นที่ดูเหมือนเกี่ยวข้องกับที่นี้คือแคลิฟอร์เนียเป็นดินแดนที่มีพลังงานแสงอาทิตย์ที่ดีจริงๆ และรายได้ที่สูงขึ้นมีแนวโน้มที่จะมีการตั้งค่าพลังงานแสงอาทิตย์/แบตเตอรี่มากกว่า ดูเหมือนว่าโดยพื้นฐานแล้วมันเป็นปัญหารูปแบบการเรียกเก็บเงินตามอุปสงค์ ค่าธรรมเนียมเพิ่มเติมสำหรับอัตราพลังงานสำหรับการเชื่อมต่อโครงข่ายที่ใช้ไม่บ่อยอาจไม่จ่ายเพียงพอในการรักษาความสามารถในการส่งกระแสไฟ 200A (หรืออะไรก็ตาม) ไปยังบ้านหลังนั้น สิ่งนี้จะเปิดประตูสู่สถานการณ์ความล้มเหลวที่สัมพันธ์กันที่น่ารังเกียจ เมื่อระบบสภาพอากาศอาจต้องใช้เวลาหลายปีซึ่งกระตุ้นให้ทุกคนใช้พลังงานกริดจำนวนมากในคราวเดียวโดยไม่มีพลังงานแสงอาทิตย์ ตามที่รัฐอื่นๆ ได้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าควรหลีกเลี่ยงสิ่งนี้จะดีกว่า
หากมีตัวเลือกอื่น เช่น การเรียกเก็บเงินตามความต้องการแทนอัตราคงที่ที่อาจสมเหตุสมผล และอาจยุติธรรมมากกว่า แต่ใช่แล้ว ฉันจะไม่คว้าไข่มุกของฉันเพียงเพราะว่ามีคนเริ่มเสนอแนวคิดเกี่ยวกับวิธีการรักษาเงินทุนสำหรับโครงสร้างพื้นฐาน
ในฐานะคนที่ติดตั้งพลังงานแสงอาทิตย์และไม่ใช้พลังงานจากโครงข่ายเกือบตลอดทั้งปี และอาศัยอยู่ในแคลิฟอร์เนีย ข้อเสนอนี้คงเป็นข้อตกลงที่ไม่ดีสำหรับฉันอย่างแน่นอน อย่างไรก็ตาม ฉันรู้ว่าฉันไม่ได้จ่ายส่วนแบ่งที่ยุติธรรมของค่าบำรุงรักษาโครงข่าย (ซึ่งอาจเป็นต้นทุนส่วนใหญ่ของ PG&E) และการเชื่อมต่อกับโครงข่ายก็เป็นประโยชน์อย่างยิ่ง ระบบค่อนข้างเข้มงวดเพื่อผลประโยชน์ของฉัน แต่ฉันก็ยอมรับมัน บุคคลอื่นที่ทราบข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับนโยบายสามารถตัดสินใจได้ว่าข้อเสนอนี้เป็นวิธีที่ดีในการแก้ไขปัญหาหรือไม่
- ให้รัฐอุดหนุนผู้ให้บริการ - เสียพลังงานหรืออะไรก็ตามที่คุณต้องการ อนุรักษ์การใช้สอยแต่ดีต่อหน่วยดับเพลิง ห้องสมุด สวนสาธารณะ พิพิธภัณฑ์ โรงเรียน รถพยาบาล โรงพยาบาล ฯลฯ
- มอบเงินสดสไตล์ UBI ให้ทุกคน เพื่อให้ทุกคนสามารถใช้บริการได้ ไม่ใช่แค่สิ่งสำคัญเท่านั้น แต่เป็นพื้นฐานในระดับพื้นฐานที่ทุกคนสามารถซื้อได้และสามารถเลือกไม่ใช้ได้หากไม่ต้องการ ถึง. โปรดทราบว่าการทำเช่นนี้ทำให้ภาษีแบบถดถอยบางส่วนมีความก้าวหน้าโดยรวม ดังนั้นเราจึงไม่จำเป็นต้องจำกัดด้านภาษีไว้เฉพาะภาษีเงินได้
- มีการใช้จ่ายส่วนลดของรัฐสำหรับครัวเรือนที่มีรายได้น้อย (ระบบราชการกำหนดเป้าหมายด้วยการตัดหรือแบ่งระยะแปลก ๆ )
ปริมาณการใช้ไฟฟ้าควรครอบคลุมโดย 2 และโครงสร้างพื้นฐานโดยผสม 1 และ 2 หากคุณต้องการอาศัยอยู่ในที่ห่างไกล คุณควรคาดหวังว่าจะครอบคลุมค่าใช้จ่ายด้านโครงสร้างพื้นฐานของคุณ หากเราต้องการให้คุณอาศัยอยู่ในที่ห่างไกล คุณควรคาดหวังว่ารัฐจะรับผิดชอบค่าใช้จ่ายเหล่านี้
ฉันเห็นสิ่งนี้มากมายในอินโดนีเซีย ซึ่งเชื้อเพลิงเคยได้รับการอุดหนุนอย่างหนัก และจำนวนมาก (โดยไม่ได้ร่ำรวยเลย) คนขับจะปล่อยให้เครื่องยนต์เดินเบาเมื่อลงจากรถเพื่อพักควันหรือแม้กระทั่ง อาหารกลางวัน.U-99 กล่าวว่า:ฉันปฏิเสธอย่างยิ่งที่จะอุดหนุนการใช้พลังงานโดยตรง - ดีกว่าที่จะให้ความช่วยเหลือทางการเงินทั่วไปในครัวเรือนที่สามารถนำมาใช้เป็นพลังงานหรือสิ่งอื่น ๆ หากไฟฟ้าฟรี การจัดการการใช้งานของคุณจะกลายเป็นปัจจัยที่ไม่ใช่คุณเห็นสิ่งนี้มากมายที่รัฐอุดหนุนราคาน้ำมันและบอลลูนการใช้เชื้อเพลิง
คลิกเพื่อขยาย...
ศาสตราจารย์เศรษฐศาสตร์ของฉันเรียกสิ่งนั้นว่าช่วงเวลาแห่งการสอน: โอนรายได้หากจำเป็น แต่อย่าไปยุ่งกับราคา แต่ในทางการเมืองฝ่ายหลังมักจะมีเสน่ห์มากกว่า
ฉันขึ้นเครื่องพร้อมความช่วยเหลือเป็นเงินสด แต่นั่นคือปลาเฮอริ่งแดงที่นี่U-99 กล่าวว่า:ฉันปฏิเสธอย่างยิ่งที่จะอุดหนุนการใช้พลังงานโดยตรง - ดีกว่าที่จะให้ความช่วยเหลือทางการเงินทั่วไปในครัวเรือนที่สามารถนำมาใช้เป็นพลังงานหรือสิ่งอื่น ๆ หากไฟฟ้าฟรี การจัดการการใช้งานของคุณจะกลายเป็นปัจจัยที่ไม่ใช่คุณเห็นสิ่งนี้มากมายที่รัฐอุดหนุนราคาน้ำมันและบอลลูนการใช้เชื้อเพลิง
คลิกเพื่อขยาย...
มีความแตกต่างอย่างมากระหว่างการอุดหนุนการใช้พลังงานกับ "ไฟฟ้าฟรี" ดูเหมือนว่าฉันใช้อย่างน้อย ~350 kWh ต่อเดือนในปีที่ผ่านมา การอุดหนุนการใช้พลังงานสำหรับครัวเรือนที่มีรายได้น้อยอาจรวมถึงการลด "ค่าใช้จ่ายในการมีบัญชี" รวมถึงการขายครั้งแรกเช่น 350 kWh ต่ำกว่าต้นทุน จากนั้นเพิ่มต้นทุนส่วนเพิ่มต่อ kWh เช่นเดียวกับที่เราทำกับวงเล็บภาษี (ไม่รู้ว่า 350 kWh เป็นสถานที่ที่เหมาะสมสำหรับครั้งแรกหรือไม่ ชั้น; มันเป็นเพียงจำนวนเงินที่ไม่สูงหรือต่ำจนน่าตลก ของฉันไม่ใช่ครัวเรือนที่มีรายได้น้อย แต่เป็นอพาร์ตเมนต์ที่รวมความร้อนและน้ำร้อนไว้ในค่าเช่ามากกว่าค่าไฟฟ้า)
ฉันไม่เคยพูดอะไรเกี่ยวกับ "ไฟฟ้าฟรี" เพียงแต่ว่าการอุดหนุนสิ่งจำเป็นพื้นฐานสำหรับสิ่งที่เลวร้ายที่สุดในหมู่พวกเราก็เป็นสิ่งที่ดี เราควรมุ่งความสนใจไปที่การกำจัดโครงข่ายไฟฟ้าจากเชื้อเพลิงฟอสซิล โดยไม่ต้องกังวลว่าคุณยายจะมีเงินใช้อากาศหรือไม่ ปรับสภาพร่างกายสักสองสามวันในเดือนสิงหาคม หรือพ่อแม่ของบิลลี่ตัวน้อยสามารถปล่อยให้เขาเปิดแล็ปท็อปของโรงเรียนเพื่อทำการบ้านได้ คืนนี้. สังคมยุคใหม่ของเรากำหนดให้มีการใช้ไฟฟ้าในปริมาณพื้นฐานต่อคน/ครัวเรือน (โดยเฉพาะในกลุ่มรายได้ที่ต่ำกว่า) การดูแลให้รูปแบบการใช้งานอยู่ในมือของทุกครัวเรือนจึงเป็นสิ่งจำเป็น ข้อเสนอในบทความที่เชื่อมโยงเป็นวิธีที่น่าอึดอัดใจในการดำเนินการ ฉันยอมทันที แต่หากมองดูภายนอกแล้ว มันเป็นเพียงภาษีก้าวหน้าอีกรูปแบบหนึ่งที่มีองค์ประกอบด้านสวัสดิการ
ดังนั้น: ฉันมีข้อกังวลด้านจริยธรรมกับข้อเสนอนี้หรือไม่? ไม่ ฉันมีความกังวลทางเทคนิคเกี่ยวกับการนำไปปฏิบัติ (อย่างน้อยก็อย่างที่คนอื่นๆ โพสต์ไว้ ทำไมบริษัทไฟฟ้าต้องรู้รายได้ต่อปีของฉัน) แต่นั่นเป็นเพียงรายละเอียดการดำเนินการเท่านั้น
มันเป็นปลาเฮอริ่งแดงในบริบทของข้อเสนอเพื่อตอบสนองข้อกำหนดที่บริษัทพลังงานจัดให้ "ค่าคงที่ อัตราและค่าไฟฟ้าโดยทั่วไปที่ง่ายกว่า" ซึ่งเป็นข้อกำหนดภายในอัตราการเชื่อมต่อแบบลำดับขั้นที่เสนอ ที่นำเสนอU-99 กล่าวว่า:ไม่ แก่นแท้ของสิ่งที่ฉันพูดก็คือ การให้เงินเพื่อใช้ในการตัดสินใจในครัวเรือน ดีกว่าให้เงินอุดหนุนสิ่งที่เฉพาะเจาะจง โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่มีเป้าหมายทางสังคมอย่างมีประสิทธิภาพด้วย ข้อกังวลทั้งหมดที่คุณมีสามารถแก้ไขได้ด้วยการโอนเงินที่บิดเบือนน้อยลง (คุณยายต้องการเงินโดยเฉลี่ย 500 ดอลลาร์เพื่อทำให้บ้านของเธอเย็นลงในระหว่างปี? ตกลง ให้เงินเธอ $500) เงินอุดหนุนค่าสาธารณูปโภคใช้ชีวิตโดยไม่ได้ตั้งใจและแทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะหลุดลอยไป
คลิกเพื่อขยาย...
ความช่วยเหลือทางการเงินโดยตรง (สูงสุดและรวมถึง UBI) อาจเป็นทางเลือกที่ดีกว่า (ฉันมักจะคิดว่ามันมาจากอะไร เคยเห็นมาบ้างนิดหน่อย) แต่ก็ไม่ขัดกับข้อเสนอที่ร่างพรบ.สภาฯ ฉบับที่ 205 (ปรากฏชัด) ความต้องการ.
ฉันคิดว่าคุณเข้าใจผิดอย่างสิ้นเชิงเกี่ยวกับความไม่เท่าเทียมกันของรายได้ จากมุมมองของสังคม ความไม่เท่าเทียมกันทางรายได้เป็นสิ่งที่ไม่ดีอย่างยิ่ง ส่งผลให้มาตรฐานการครองชีพแย่ลง และผลลัพธ์ที่แย่ลงสำหรับทุกคน คุณไม่ต้องการให้คนอื่นกักตุนเงิน เนื่องจากผลกระทบที่กระจายไปทั่วทั้งสังคม จะช่วยลดปริมาณเงินทุนและผลผลิตที่มีอยู่ในระบบเศรษฐกิจทั้งหมด เมื่อพิจารณาจากระบบของรัฐบาล ประเทศที่พัฒนาแล้วส่วนใหญ่มีวิธีแก้ไขที่ตรงไปตรงมา ง่าย และมีประสิทธิภาพมากที่สุดวิธีหนึ่ง นั่นก็คือระบบภาษีแบบก้าวหน้าSyonyk กล่าวว่า:ถ้ามีคนทำเงินได้ล้านต่อปีและตัดสินใจที่จะใช้ชีวิตในกระท่อมหลังเล็กทรงกว้างทันสมัยหลังเล็กๆ ที่มีประสิทธิภาพ ทำไมพวกเขาถึงเป็นเช่นนั้น จ่ายเงินเพื่อพลังงานของพวกเขามากกว่าคนที่ทำเงินได้ 50,000 ดอลลาร์ต่อปีและอาศัยอยู่ในบ้านประเภทเดียวกันโดยใช้สิ่งเดียวกัน พลังงาน?
คลิกเพื่อขยาย...
แต่โดยหลักการแล้ว ทุกอย่างควรจะมีราคาแพงกว่าสำหรับคนที่รวยกว่า (ทั้งในแง่ของรายได้และความมั่งคั่ง) - และมันก็เป็นเช่นนั้น! คนที่รวยกว่ามักจะซื้อสินค้าฟุ่มเฟือยที่มีฟังก์ชันเทียบเท่าแต่มีราคาแพงกว่า คนรวยมักจะซื้อของใหม่มากกว่าของใช้ คนที่รวยกว่ามักจะจ่ายค่าเวลา (เช่น จ้างใครสักคนมาซ่อมรถแทนที่จะซ่อมเอง จ่ายค่าคนทำความสะอาดมากกว่าทำงานบ้านเอง เป็นต้น) ซึ่งเป็นสิ่งที่ดีทั้งในด้านเศรษฐกิจและสังคม ทำให้แน่ใจว่าสนามเด็กเล่นได้รับการปรับระดับ เงินจะหมุนเวียนแทนที่จะถูกกักตุน และสร้างงานเพิ่มขึ้นตามสัดส่วน
พื้นที่สีเทาที่เรากำลังพูดถึงคือค่าธรรมเนียมคงที่ในการเชื่อมต่อไฟฟ้านั้นคล้ายคลึงกับภาษีหรือไม่ ว่าควรเป็นส่วนหนึ่งของค่าใช้จ่ายก้าวหน้าหรือไม่ IMO โดยเฉพาะอย่างยิ่งเพราะฉันอาศัยอยู่ในประเทศที่ได้รับการปฏิบัติเช่นนี้ มันจึงดูเป็นธรรมชาติ ฉันเข้าใจว่ามันดูแปลก แต่ก็แปลกพอๆ กันที่คนที่มีรายได้ 25,000 ดอลลาร์ในสหรัฐฯ จ่ายเงินเป็นศูนย์ดอลลาร์ ในด้านการบำรุงรักษาถนน และบางคนที่มีรายได้ 1 ล้านเหรียญสหรัฐต่อปีก็จ่ายค่าบำรุงรักษาถนน 50,000 เหรียญสหรัฐ ในขณะที่ทั้งสองคนขับรถที่มีขนาดใกล้เคียงกัน รถ. ขวา?
เมื่อตอนที่ฉันยังเป็นเด็ก พ่อแม่ของฉันเคยพาฉันไปกินบุฟเฟ่ต์อาหารจีนที่พวกเขาชอบ ฉันไม่ใช่แฟนตัวยง พวกเขาเคยให้เงินฉัน ฉันคิดว่า 5-6 เหรียญเพื่อไปหาอาหารของตัวเอง (ห้างสรรพสินค้าเล็กๆ ที่มีทาโก้เบลล์) ฉันจะเอาเงินนั้นไปซื้อเบอริโต้ราคาถูกๆ และมีเงินสดเหลือไว้ไปเล่นอาร์เคดในลานโบว์ลิ่งต่อไป ประตู.
ถ้าฉันต้องการบุฟเฟ่ต์ฉันก็สามารถจ่ายเงินได้ แต่ฉันสามารถเลือกตัวเลือกที่ถูกกว่าและมีการใช้จ่ายตามสมควร มันช่วยแก้ปัญหาพ่อแม่ในการให้อาหารฉัน และทำให้ฉันมีแรงจูงใจที่จะกินน้อยลง/หาอาหารราคาถูกลง ในทำนองเดียวกัน เพียงแค่ให้เงินสดแก่ครัวเรือนเพียงพอที่จะครอบคลุมค่าใช้จ่ายด้านพลังงานที่เกี่ยวข้องกับปัญหาเงินอุดหนุน และส่งเสริมการใช้จ่ายด้านพลังงานน้อยลง ก็ได้ประโยชน์
ฉันคิดว่าคุณกำลังมองข้ามสิ่งที่ฉันได้รับและมุ่งเน้นไปที่ส่วนบุฟเฟ่ต์มากกว่าที่ฉันใช้เงินเพื่อสนองความต้องการของฉันอย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้น (แต่ยังคงกินอยู่) และเล่นกับเงิน นั่นคือปัญหาของคำอุปมาอุปมัย
คฤหาสน์หลังใหญ่ จ่ายเท่าบ้าน 2 ห้องนอน
ตอนนี้ถ้า .gov ต้องการให้เงินแก่ผู้มีรายได้น้อยเพื่อจ่ายก็ไม่เป็นไร แต่ค่าธรรมเนียมควรเป็นมาตรฐานสำหรับลูกค้าทุกรายในด้านสาธารณูปโภค
โปรดตีความความคิดเห็นของฉันโดยอ้างถึง "ไฟฟ้าฟรี" จำนวนคงที่ต่อช่วงเวลาที่เรียกเก็บเงินหรืออัตราการใช้งานที่ลดลงตามรายได้